La Californie décidera du sort du solaire sur les toits en une semaine

Ceci est l'édition du 8 décembre 2022 de Boiling Point, un bulletin hebdomadaire sur le changement climatique et l'environnement en Californie et dans l'Ouest américain. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception.

Lorsque la Californie a annoncé le mois dernier son intention de réduire les paiements incitatifs pour l'énergie solaire sur les toits, j'ai écrit que les entreprises de services publics monopolistiques les avaient poussées à le faire, en partie parce que l'énergie solaire sur les toits sape le modèle commercial lucratif de l'industrie.

Pedro Pizarro - directeur général d'Edison International, société mère de Southern California Edison - s'est opposé à mon choix de mots.

Dans une lettre à l'éditeur, Pizarro a écrit que ma couverture "propage la version de l'industrie solaire du" grand mensonge "selon lequel la croissance de l'énergie solaire sur les toits en Californie nuit au modèle commercial des services publics appartenant à des investisseurs". Les entreprises solaires, a-t-il suggéré, étaient celles dont les bénéfices étaient réellement en jeu.

C'est une affirmation audacieuse. Je me suis donc assis avec lui dans son bureau de Rosemead pour le mettre à l'épreuve.

Pizarro m'a dit que la campagne d'Edison qui dure depuis des années pour réduire les incitations solaires sur les toits "n'a rien à voir avec les bénéfices des services publics". Il a noté que les revenus de son entreprise - comme ceux de Pacific Gas & Electric et de San Diego Gas & Electric - sont "découplés" des ventes d'électricité, ce qui signifie que le service public ne gagne pas plus d'argent s'il vend plus d'électricité.

Au lieu de cela, Edison, PG&E et SDG&E gagnent de l'argent en construisant des lignes électriques et d'autres infrastructures, et en facturant aux clients une marge bénéficiaire d'environ 10 % sur ces dépenses - un rendement des capitaux propres garanti par les régulateurs.

Les clients d'Edison, quant à eux, paient des milliards de dollars par an en subventions aux maisons et aux entreprises équipées de panneaux solaires sur le toit – des subventions pouvant représenter 10% ou plus des factures d'électricité des clients, a déclaré Pizarro. Et ces subventions soutiennent en grande partie les personnes les plus riches qui peuvent se permettre l'énergie solaire, au détriment des personnes à faible revenu qui ne le peuvent pas.

"Nous pensons qu'un certain niveau de subvention est absolument approprié", a déclaré Pizarro. "Mais c'est juste un transfert de richesse tellement massif."

Son argumentation résiste-t-elle à un examen sérieux ? Je vais essayer de répondre à cette question.

Mais d'abord, regardons ce qui a été proposé par la California Public Utilities Commission et comment cela pourrait affecter l'énergie solaire.

L'agence souhaite réviser un programme appelé facturation nette, dans lequel Edison, PG&E et SDG&E sont tenus de payer les foyers et les entreprises pour l'énergie solaire qu'ils génèrent pendant les heures de la journée où ils n'en ont pas besoin eux-mêmes. Le programme a incité plus de 1,5 million de clients des services publics à passer à l'énergie solaire, en les aidant à récupérer leur investissement initial - et, en fin de compte, à économiser de l'argent - grâce à des factures d'électricité réduites.

Ce ne sont pas seulement les entreprises de services publics qui disent que la facturation nette offre une subvention injuste. D'éminents groupes de surveillance des consommateurs et une poignée d'organisations à but non lucratif environnementales, dont le Conseil de défense des ressources naturelles, ont également exhorté l'État à réduire les taux de paiement pour l'énergie solaire sur les toits, en partie parce que l'électricité des grandes fermes solaires est moins chère.

Après des années de débat, la Commission des services publics a répondu à ces appels le mois dernier. Le personnel de la Commission a publié un plan plus favorable aux installateurs solaires qu'une proposition précédente, mais qui, selon l'industrie solaire, équivaudrait toujours à une baisse de 65% des taux de paiement moyens aux clients d'Edison pour l'énergie solaire qu'ils génèrent - et des baisses encore plus importantes pour Clients PG&E et SDG&E.

Un vote est prévu le 15 décembre.

"C'est une recette pour écraser le solaire", a déclaré Bernadette Del Chiaro, directrice exécutive de la California Solar & Storage Assn.

Del Chiaro m'a dit qu'elle et les entreprises membres de son groupe commercial peuvent vivre avec des paiements incitatifs diminuant avec le temps – mais plus lentement que ne le prévoient les responsables de l'État. Elle pense que la « trajectoire de descente » de cinq ans établie par la commission – au cours de laquelle les taux de paiement diminueraient d'année en année avant de se stabiliser – devrait être étendue à huit ans, avec des réductions beaucoup plus progressives.

Le personnel de la Commission affirme que son plan encouragerait les foyers et les entreprises à installer des batteries avec leurs panneaux solaires.

Bien que le plan réduise les tarifs moyens que les services publics doivent payer pour l'énergie solaire, il augmenterait ces tarifs à certaines périodes, en particulier les soirs d'été. Le résultat serait des avantages financiers plus importants pour les clients solaires qui utilisent des batteries pour stocker l'électricité qu'ils produisent pendant l'après-midi, puis la fournissent au réseau électrique plus large après le coucher du soleil.

En théorie, c'est un gagnant-gagnant - la Californie aurait plus de facilité à garder les lumières allumées pendant les vagues de chaleur, les entreprises de services publics n'auraient pas à acheter autant d'électricité polluante au gaz et davantage de maisons seraient prêtes à résister aux pannes d'électricité. .

Mais Del Chiaro est convaincu que le plan de la commission se retournerait contre lui. Le principal problème, a-t-elle dit, est que les batteries lithium-ion sont encore une technologie relativement naissante, avec des coûts plus élevés que les panneaux solaires. Seulement 14% des foyers et des entreprises californiens qui ont installé l'énergie solaire au cours de la dernière année ont également fait des folies pour le stockage - un taux plus élevé que partout ailleurs dans le pays mais encore loin de 100%.

Les entreprises d'installation solaire travaillent fébrilement pour passer à l'énergie solaire plus stockage. Mais Del Chiaro a déclaré que bon nombre de ces entreprises – pour la plupart de petites entreprises – auraient un temps infernal à s'adapter aux nouvelles règles sans une trajectoire de descente plus longue.

"Vous ne pouvez pas faire des changements drastiques du jour au lendemain sans qu'il y ait beaucoup de cadavres en cours de route", a-t-elle déclaré.

Selon les calculs du groupe commercial, la "période de récupération" de l'énergie solaire associée aux batteries - le nombre d'années qu'il faut à une maison pour récupérer son investissement initial, généralement de l'ordre de 30 000 $ - augmenterait selon les nouvelles règles à environ neuf ans pour Clients d'Edison, contre environ 7,5 ans aujourd'hui. Cela pourrait faire une sérieuse brèche dans les taux d'installation, disent les entreprises.

"Cela ne va pas accélérer l'adoption du solaire et du stockage. Cela va tout rendre plus cher", a déclaré Del Chiaro.

La Public Utilities Commission a proposé des chiffres légèrement plus optimistes. Mais le personnel de l'agence estime toujours que la période de récupération des nouveaux systèmes solaires plus stockage augmenterait légèrement si sa décision était approuvée, pour les clients des trois services publics monopolistiques.

Les perspectives pourraient être encore pires pour les entreprises, les fermes, les écoles et les autres clients des services publics non résidentiels qui souhaitent passer à l'énergie solaire en vertu des nouvelles règles. Ils n'auraient pas de trajectoire de descente, les taux de paiement atteignant un creux presque immédiatement.

De nombreux défenseurs de l'énergie propre sont furieux contre la commission, dont les cinq membres votants sont nommés par le gouverneur Gavin Newsom. Une coalition soutenue par l'industrie solaire et des centaines de groupes environnementaux ont organisé des rassemblements dans tout l'État la semaine dernière, exhortant l'agence à changer de cap. Ces militants ont tendance à considérer l'énergie solaire sur les toits comme un outil crucial non seulement pour lutter contre la crise climatique, mais aussi pour retirer le pouvoir des mains des services publics massifs appartenant à des investisseurs - et le donner au peuple.

Tout cela nous ramène à Pizarro, le directeur général d'Edison.

L'entreprise de Pizarro veut voir de nombreux panneaux solaires installés en Californie, m'a-t-il dit - dans de grandes fermes solaires dans le désert et sur les toits. Edison estime que l'État aura besoin de 80 gigawatts de nouvelle capacité provenant de grands parcs solaires et éoliens pour atteindre 100% d'énergie propre d'ici 2045 - ainsi que de 30 gigawatts d'énergie solaire à plus petite échelle dans les foyers et les entreprises, toujours un volume énorme.

Selon Pizarro, le problème avec la facturation nette n'est pas qu'elle encourage l'énergie solaire sur les toits - c'est que le programme est injuste pour les familles à faible revenu et rend en fait plus difficile pour la Californie de lutter contre le changement climatique.

Il a déclaré que les paiements de subventions aux maisons et aux entreprises alimentées à l'énergie solaire contribuent à des tarifs d'électricité plus élevés – des tarifs élevés qui, à leur tour, rendent moins probable que les gens investissent dans des voitures électriques, ainsi que des appareils électriques tels que des pompes à chaleur et des cuisinières à induction. Ces technologies sont essentielles pour brûler moins de pétrole et de gaz naturel, deux des combustibles fossiles à l'origine de la crise climatique.

La transition vers une économie entièrement électrique est également cruciale pour les plans d'affaires d'Edison - ce qui nous ramène à la question de savoir pourquoi les entreprises de services publics appartenant à des investisseurs, en Californie et dans tout le pays, se sont battues pour réduire les incitations solaires sur les toits.

Pizarro a raison de dire que les services publics ne gagnent pas moins d'argent s'ils vendent moins d'électricité. Mais moins ils envoient d'électricité aux clients à partir de générateurs éloignés, moins ils ont besoin d'investir dans des lignes électriques et d'autres infrastructures - c'est ainsi qu'ils gagnent de l'argent.

En Californie, en particulier, il y a un besoin croissant pour ces investissements. Sous la direction de Newsom, les responsables ont récemment décidé de mettre fin à la vente de la plupart des nouvelles voitures à essence d'ici 2035. Une interdiction du chauffage au gaz dans les nouvelles maisons est également à l'horizon. L'alimentation électrique de dizaines de millions de véhicules électriques, de pompes à chaleur et de chauffe-eau nécessitera une expansion massive du réseau électrique.

C'est un changement indispensable pour limiter la pollution qui réchauffe la planète. Et cela profitera énormément aux services publics d'électricité.

Pizarro n'a pas tardé à reconnaître l'alignement entre les objectifs commerciaux d'Edison et les plans climatiques de l'État. Mais quand je l'ai pressé sur l'énergie solaire sur le toit - plus il y en a d'installées, moins il y a de lignes longue distance et d'autres machines rentables qu'Edison est susceptible de construire - il a continué à insister sur le fait que les efforts de son entreprise pour réduire la facturation nette ne sont pas motivés par les profits. Tant d'investissements dans le réseau électrique seront nécessaires, a-t-il dit, que l'énergie solaire sur les toits fera tout au plus une petite brèche.

Dans le même temps, Pizarro a fait valoir que les taux de paiement élevés pour l'énergie solaire sur les toits "évincent les autres investissements". En effet, les millions de clients d'Edison sont responsables de la plupart des coûts de l'entreprise, via leurs tarifs d'électricité. Et les responsables de l'État permettront à ces taux d'atteindre un niveau aussi élevé, ce qui signifie que la capacité d'Edison à investir dans des infrastructures rentables n'est pas infinie.

"Est-ce mauvais pour notre entreprise si les choses tournent mal pour nos clients ? Absolument", a déclaré Pizarro. "Et c'est mauvais pour l'Etat."

Cela ne signifie-t-il pas qu'il existe un lien entre le modèle commercial lucratif d'Edison et ses efforts pour réduire les incitations solaires sur les toits ? J'ai posé la question à Pizarro une dernière fois en sortant. Il a offert une distinction que je ne suis pas sûr de comprendre.

"Cela correspond absolument à nos objectifs commerciaux. Cela ne correspond tout simplement pas aux bénéfices", a-t-il déclaré.

Voici le problème : nous pourrions discuter toute la journée de la facturation nette, et cela n'a peut-être pas d'importance. Parce que, comme je l'ai écrit l'année dernière, une grande partie du débat découle d'une profonde division philosophique sur la meilleure façon de répondre aux catastrophes climatiques et environnementales.

Si vous ne faites pas confiance à Edison et à d'autres grandes sociétés énergétiques - peut-être à cause des incendies de forêt qu'ils ont déclenchés, ou des dommages environnementaux causés par les grands parcs solaires et éoliens qu'ils ont construits, ou le simple fait qu'ils essaient de faire comme autant d'argent que possible pour leurs actionnaires - vous êtes probablement horrifié que la Californie soit sur le point de rendre l'énergie solaire sur les toits plus chère.

Il y a des recherches qui soutiennent cela. Une étude de l'année dernière de la Washington State University et de l'Université de la Colombie-Britannique a révélé que les Californiens qui se méfient de leur service public d'électricité "sont plus susceptibles d'être intéressés et d'avoir des panneaux solaires sur le toit".

Alternativement, si vous êtes moins préoccupé par les lacunes du capitalisme – et plus intéressé par l'utilisation des systèmes capitalistes pour mettre fin à la crise climatique – alors vous pouvez approuver Pizarro. Les chances de tuer des services publics politiquement puissants et de les remplacer par du solaire sur chaque toit sont assez faibles. Alors pourquoi ne pas profiter du poids financier qu'ils offrent ?

Je ne peux pas te dire ce que tu ressens. Mais je peux vous indiquer d'autres analyses concluant que les toits et l'énergie solaire à grande échelle sont tous deux nécessaires - en quantités énormes - pour éviter le pire de la crise climatique. Même la recherche financée par l'industrie solaire sur les toits et ses partisans a révélé un énorme besoin de grandes fermes solaires, d'éoliennes et de lignes électriques longue distance.

Nous voici donc à une semaine du vote à fort enjeu de la Public Utilities Commission. Le résultat n'est pas garanti. L'opposition des entreprises solaires et des militants du climat a incité Newsom à annuler la dernière refonte de la facturation nette de la commission.

Le gouverneur pourrait intervenir à nouveau – mais cette fois, les entreprises solaires et l'industrie des services publics crient au scandale.

J'aurai plus de couverture la semaine prochaine. En attendant, voici ce qui se passe dans l'Ouest :

Le conseil municipal de Los Angeles a voté à l'unanimité pour éliminer progressivement l'extraction de combustibles fossiles dans les limites de la ville - une décision historique pour une métropole construite sur le pétrole. Détails ici de Dakota Smith du Times, qui écrit que les sociétés pétrolières et gazières doivent mettre fin à la production d'ici 20 ans. Le régulateur de la qualité de l'air du sud de la Californie, quant à lui, a approuvé un nouveau plan majeur de réduction du smog qui comprend des mesures pour éliminer progressivement les appareils de chauffage, les fournaises et les poêles à gaz dans les maisons, comme le note mon collègue Tony Briscoe dans son histoire. Si LA et les villes voisines veulent encourager les pompes à chaleur et les poêles électriques, elles pourraient tirer des leçons du nord de l'État, où le district municipal de Sacramento aide les ménages à faible revenu de l'un des plus anciens voisins de Sacramento à passer du gaz aux appareils électriques - sans frais à ces personnes. Manola Secaira de CapRadio a écrit sur cet effort.

La toute première vente aux enchères du gouvernement fédéral pour le droit de construire des éoliennes flottantes au large de la côte californienne a attiré plus de 750 millions de dollars d'offres élevées. Les soumissionnaires gagnants étaient pour la plupart des entreprises européennes, rapporte Nichola Groom de Reuters, reflétant la réalité que l'Europe est bien en avance sur l'Amérique sur cette technologie. L'éolien offshore pourrait grandement aider la Californie à atteindre ses objectifs climatiques - mais il reste encore de nombreux défis à relever, y compris peut-être des exigences centenaires pour les navires de construction américaine, comme le note James Temple du MIT Technology Review dans une histoire détaillée.

Le gouverneur Gavin Newsom a publié une proposition visant à plafonner les bénéfices des raffineries de pétrole, alors que la législature de l'État entame une session spéciale pour faire face aux prix élevés de l'essence. Taryn Luna du Times a détaillé le plan de Newsom, qui donnerait à la Commission de l'énergie un large pouvoir discrétionnaire pour ajuster le plafond des bénéfices, enquêter sur les violations et infliger des sanctions si nécessaire. Luna a également expliqué la politique à l'œuvre à Sacramento, où les compagnies pétrolières viennent de dépenser des millions de dollars pour aider à élire des républicains et des démocrates modérés favorables à leur cause. Et mon collègue Russ Mitchell a expliqué pourquoi les prix de l'essence sont susceptibles de continuer à augmenter en Californie – indépendamment de ce qui se passe à l'Assemblée législative – alors que l'État se dirige vers une interdiction de 2035 sur la vente de nouveaux véhicules à essence.

Si la Californie essaie de faciliter l'abandon des voitures à essence, le transport en commun devrait-il être gratuit ? Mon collègue Ryan Fonseca - qui écrit notre newsletter quotidienne Essential California - a posé cette question aux lecteurs du LA Times et a partagé ce qu'ils avaient à dire. Une majorité écrasante de répondants ont déclaré que c'était la bonne idée, certains d'entre eux citant l'urgence de la crise climatique.

Les dirigeants démocrates du Congrès ont tenté d'honorer l'accord qu'ils avaient conclu avec le sénateur Joe Manchin en échange de son vote décisif sur la législation climatique, et ont fait passer un projet de loi de "réforme autorisant" au Congrès cette année. Le démocrate de Virginie-Occidentale avait espéré voir une approbation plus rapide pour les projets énergétiques de toutes sortes, fossiles et renouvelables. Mais la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, n'ont pas été en mesure de faire voter la réforme des autorisations, bloqués par l'opposition des républicains et des démocrates progressistes, rapporte Emma Dumain pour E&E News. Quoi qu'il en soit, le projet de loi sur le climat connu sous le nom de loi sur la réduction de l'inflation est la loi du pays, en partie parce que les entreprises de services publics d'électricité se sont battues pour cela, après des années d'opposition à la politique climatique. Eric Lipton du New York Times a écrit une histoire fascinante sur la façon dont ces entreprises de services publics ont façonné la facture à leur avantage.

Le conseil municipal de LA a finalisé une série d'ordonnances resserrant les restrictions sur les plastiques à usage unique et interdisant la vente de polystyrène. Détails ici de Gregory Yee du Times; voir également la couverture antérieure de Susanne Rust pour des informations sur le fléau de la pollution plastique à Los Angeles. Le conseil municipal a également voté cette semaine pour finaliser l'interdiction de la plupart des appareils à gaz dans les nouvelles maisons, un sujet sur lequel j'ai écrit lorsque le conseil a procédé à son vote initial plus tôt cette année. Dans d'autres nouvelles locales sur le climat, le conseil de surveillance du comté de LA prend des mesures précoces pour réduire les risques d'inondation et rendre les communautés défavorisées plus résilientes, à la suite de nouvelles recherches sur le potentiel d'inondations dévastatrices. Mon collègue Louis Sahagún a écrit sur les derniers efforts du comté.

"Lula est notre seul espoir. Il nous aidera." Les communautés indigènes d'Amazonie sont prêtes à ce que le nouveau président brésilien tienne ses promesses de lutter contre la déforestation. C'est l'une des histoires climatiques les plus importantes au monde, comme l'écrit Ana Ionova pour le Times. La pollution par le dioxyde de carbone piégeant la chaleur de l'humanité devrait atteindre un niveau record cette année, selon Shannon Osaka du Washington Post – une réalité qui rend plus important que jamais de garder intactes les forêts absorbant le carbone.

Les tribus indiennes Pomo de Clear Lake exhortent la secrétaire à l'Intérieur Deb Haaland à protéger le vairon de 12 pouces dont ils se régalent depuis des centaines de générations avant qu'il ne disparaisse. "Je n'ai presque aucune confiance dans les autorités étatiques ou fédérales pour sauver le chi et notre mode de vie. Bien sûr, un miracle pourrait se produire", a déclaré à mon collègue Louis Sahagun. C'est un triste exemple de la souffrance écologique que les humains ont infligée à la planète. Il en va de même pour le taux de survie record de cette année pour le saumon quinnat de la remontée hivernale dans la rivière Sacramento, comme l'a détaillé Damon Arthur au Redding Record Searchlight.

Les Californiens devraient se préparer à une autre année de pelouses brunes, de restrictions d'eau strictes et d'appels accrus à la conservation. C'est ce qu'écrit Hayley Smith du Times, dans un article sur les agences locales de l'eau à qui l'on dit d'attendre seulement 5% de leurs approvisionnements demandés du State Water Project l'année prochaine, du moins si les conditions se maintiennent. Ce n'est pas idéal, mais c'est la réalité dans laquelle nous vivons. Et cela n'aide pas que les régulateurs de l'État n'aient pas beaucoup de capacité à empêcher le vol littéral d'eau des rivières. Jake Bittle de Grist a une histoire folle sur les outils d'application limités de l'État, axée sur un type surpris en train de voler de l'eau de la rivière Tuolumne et de la mettre en bouteille pour la vendre à Starbucks, entre autres acheteurs. Sept ans plus tard, les régulateurs sont toujours en conflit avec lui devant le tribunal, car il aurait volé plus d'eau.

Le gouvernement fédéral menace une fois de plus d'importantes réductions du fleuve Colorado si la Californie et d'autres États occidentaux ne peuvent pas s'entendre pour le faire eux-mêmes avant une date limite – tout comme la date limite qui est passée en août. Seulement cette fois, il y a un processus juridique formel accompagnant la menace, selon Tony Davis du Arizona Daily Star. Dans d'autres reportages intéressants sur le fleuve Colorado, MacKenzie Elmer de Voice of San Diego s'est entretenu avec des agriculteurs de l'Imperial Valley qui souhaitent en fait être facturés plus pour l'eau, car ils pensent que cela encouragera la conservation et aidera à protéger la vallée contre les contestations judiciaires de leurs droits à l'eau.

Le département du commerce du président Biden soulève une fois de plus le spectre des droits de douane sur les panneaux solaires bon marché importés d'Asie du Sud-Est, ce qui, selon les installateurs solaires, serait un désastre pour les entreprises. Les tarifs seraient mis en œuvre en 2024, ce qui ne laisserait pas beaucoup de temps aux entreprises américaines pour accélérer la fabrication, écrit Eric Wesoff de Canary Media. (Quand j'ai interrogé la secrétaire à l'énergie de Biden, Jennifer Granholm, sur la possibilité de tarifs plus tôt cette année, elle était visiblement frustrée, les décrivant comme un "feu ami" sur le programme d'énergie propre de l'administration.) Dans d'autres nouvelles moins qu'idéales pour l'énergie solaire – mais sans doute une bonne nouvelle pour les droits de l'homme – Phred Dvorak du Wall Street Journal rapporte que les projets solaires à travers le pays sont retardés en raison d'une pénurie de panneaux photovoltaïques, alors que l'administration Biden tente de réprimer les abus du travail en Chine.

À Rock Springs, Wyo., La plus grande centrale électrique au charbon de l'Ouest est sur le point de fermer – et une startup californienne veut construire un projet de capture de carbone massif. Nicholas Kusnetz, de Inside Climate News, a écrit sur la proposition de "capture directe de l'air" de la startup, qui a été adoptée par certains résidents locaux comme une nouvelle source d'emplois pour remplacer une partie de ce qui est perdu par du charbon - et opposée par d'autres car elle perturberait l'habitat pour le tétras des armoises, le pronghorn et d'autres espèces fauniques en péril.

L'héritage de la guerre froide est bien vivant dans tout l'Ouest américain sous la forme d'une pollution radioactive continue provenant de l'extraction, de la concentration et des essais atomiques d'uranium. C'est la principale conclusion d'une enquête révélatrice de ProPublica qui a révélé en partie qu'au moins 84 % des usines d'uranium et des sites connexes du pays ont pollué les eaux souterraines, et près des trois quarts continuent de représenter une menace de pollution des eaux souterraines en raison de mesures de sécurité inadéquates. Des déclarations comme celle-ci m'ont fait tourner la tête : "Plus de 40 millions de personnes dépendent de l'eau potable du fleuve Colorado, mais [les agences fédérales de réglementation] ont permis aux entreprises de laisser échapper la contamination des déchets de l'usine directement dans le fleuve, arguant que la voie navigable la dilue rapidement. ." J'ai également été profondément émue par cette histoire d'Yvette Cabrera du Center for Public Integrity à propos d'un militant de la Nation Navajo qui a passé des décennies à se battre pour la justice pour les membres tribaux atteints d'un cancer potentiellement lié aux radiations avant d'être lui-même diagnostiqué avec un lymphome.

En parlant de nucléaire...

Comme je l'ai mentionné dans les newsletters précédentes, je continue à parcourir "The West Wing" pour la première fois, et je continue d'être étonné par la discussion extrêmement prémonitoire de l'émission télévisée sur l'énergie, le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.

Cette semaine, j'ai regardé l'épisode de 2006 "Duck and Cover", qui se concentre sur une fuite radioactive et une quasi-fusion dans une centrale nucléaire de la ville fictive de "San Andreo" en Californie. C'est clairement un remplaçant pour San Clemente, la ville côtière juste au nord de la centrale nucléaire réelle de San Onofre. L'usine réelle appartient à Southern California Edison et a été fermée quelques années seulement après la diffusion de l'épisode à cause – vous l'avez deviné – d'une petite fuite de rayonnement qui a conduit à la découverte de problèmes plus importants.

En tant que nerd de l'énergie, j'ai apprécié que les écrivains de "West Wing" n'aient pas peur des concepts loufoques; un personnage explique que la plupart des centrales nucléaires sont construites à proximité des grands centres de population car "elles perdent trop de puissance en transmission". Il existe également deux utilisations de l'acronyme PSI - livres par pouce carré ! - et une discussion détaillée des vents de Santa Ana dans le sud de la Californie.

Mais surtout, c'était fascinant pour moi de regarder les personnages débattre des mérites de l'énergie atomique, d'autant plus que le gouverneur Gavin Newsom et le président Biden poussent à sauver la dernière centrale nucléaire en activité de Californie, Diablo Canyon, de la fermeture. L'épisode présente le discours suivant du candidat républicain à la présidence de l'émission, un vétéran sénateur de Californie :

"Vous savez pourquoi les émissions de gaz à effet de serre de l'Europe sont tellement inférieures aux nôtres ? L'énergie nucléaire ! Totalement sans émissions ! Vous savez combien d'Américains meurent des explosions de raffineries de pétrole ? De la suie de charbon dans l'air ? Des dizaines de milliers !"

Seize ans plus tard, les partisans de l'énergie nucléaire continuent d'avancer des arguments similaires. Ils continuent également à être confrontés à des questions sur la pollution à l'uranium - et sur le fait que dans les rares occasions où une centrale nucléaire échoue, les résultats peuvent être dévastateurs.

Rappelez-vous lorsque les législateurs de Floride ont voté pour révoquer les privilèges d'autonomie de Walt Disney World, dans un acte de représailles dirigé par le gouverneur Ron DeSantis, qui était en colère contre le PDG de Disney, Bob Chapek, pour s'être prononcé contre la loi "Don't Say Gay" de Floride. ?

Eh bien, un plan de compromis est en cours d'élaboration qui rétablirait les droits autonomes de Disney, selon Christopher Grimes au Financial Times. Une mise en garde importante, cependant : l'entreprise perdrait le droit de construire une centrale nucléaire, ce qui lui avait été accordé d'une manière ou d'une autre par la législature de Floride en 1967.

Je me demande si les gens qui ont fait "A Goofy Movie" seront déçus.

Mauvaise nouvelle pour ceux qui espèrent que la cinquième porte de Disney en Floride serait une centrale nucléaire. https://t.co/zFEEzwbxZO pic.twitter.com/aI4ESPYbrf

Nous serons de retour dans votre boîte de réception la semaine prochaine. Si vous avez apprécié ce bulletin, ou les précédents, pensez à le transmettre à vos amis et collègues. Pour plus d'actualités sur le climat et l'environnement, suivez-moi sur Twitter @Sammy_Roth.